“我喝的是‘脫醇酒’，不是普通酒，為什么不算意外？”面對保險公司的拒賠，王先生將對方告上了法庭。一起圍繞“酒精中毒是否屬于意外傷害”的理賠糾紛案宣判，法院的一紙判決，不僅讓投保人王先生獲得了12萬元的保險金，更厘清了保險理賠中一個常見但模糊的邊界：因飲用酒精飲料（包括脫醇酒）導致的中毒，在特定條件下，保險公司應當賠付。

案件回顧：一杯“脫醇酒”引發的理賠風波

王先生曾購買了一份人身意外傷害保險。某次聚會中，他飲用了市場上購買的“脫醇葡萄酒”，后因身體嚴重不適送醫，被診斷為“急性酒精中毒”。痊愈后，王先生向保險公司申請意外醫療及傷殘理賠，總計12萬余元。

保險公司的拒賠理由似乎“有理有據”：保險合同條款的“責任免除”部分明確寫道，“被保險人因酗酒或受酒精影響期間遭受傷害導致身故、殘疾或醫療費用支出的，保險人不承擔給付保險金責任”。保險公司認為，王先生是“飲酒”后中毒，屬于免責情形。

法庭交鋒：焦點在于“是否屬于意外”與“何為酗酒”

庭審中，雙方爭論的焦點集中在兩點：

1. 酒精中毒是否屬于“意外傷害”？
保險公司主張，飲酒是主動行為，后果可預見，不屬于“外來的、突發的、非本意的、非疾病的”意外傷害定義。
王先生及其代理律師則指出：他飲用的是酒精度低于0.5%vol的“脫醇酒”，普遍被認為酒精含量極低，不易醉人；他飲用適量，并無故意酗酒或追求醉酒效果的意圖。中毒結果完全出乎其預料，符合“意外”的突發性和非本意特征。

2. 飲用“脫醇酒”導致中毒，是否屬于條款免責的“酗酒”？
這是本案的關鍵。法院審理后認為，保險條款中的“酗酒”，通常指無節制地過量飲酒，或明知酒精危害仍放縱飲用，帶有主觀過錯。而王先生的情況有本質不同：

• 產品性質特殊：“脫醇酒”作為酒精飲料，其市場宣傳和公眾認知均傾向于“低酒精風險”。王先生基于此種認知飲用，主觀上不存在過錯。

• 后果不可預見：在正常飲用合理量的脫醇酒時，嚴重酒精中毒并非常態可預見結果，損害后果具有偶然性。

• 格式條款解釋原則：根據《保險法》規定，對格式條款有爭議時，應作出有利于被保險人的解釋。將低風險認知下的飲料中毒一概歸于“酗酒”免責，加重了投保人責任，有失公平。

法院判決：支持投保人，保險公司賠付12萬

綜合審理，法院認為，王先生因飲用特定酒精飲料（脫醇酒）導致的急性酒精中毒，屬于保險合同約定的“意外傷害”事故。保險公司以“酗酒”為由免責，理由不成立。因為該事故并非因王先生故意或重大過失（如普通酗酒）引發，損害結果在其合理預期之外。

法院判決保險公司向王先生支付保險金12萬余元。

案例啟示：對消費者與保險公司的雙重提醒

本案判決具有重要的典型意義：

對消費者而言：
1. 明晰權利：并非所有與“酒”相關的傷害都被絕對排除在意外險之外。關鍵要看飲酒行為是否存在主觀故意或重大過失，以及后果是否“意外”。
2. 注意證據：購買和飲用類似“脫醇酒”等特殊商品時，注意保留購買憑證、產品標識（顯示酒精度），就醫時向醫生說明飲用情況并記錄在病歷中，這些都可能成為關鍵證據。
3. 仔細閱讀條款：投保時需特別關注“責任免除”條款的具體表述，如有疑問及時詢問保險公司并要求明確解釋。

對保險公司而言：
1. 條款需更精準：免責條款的擬定應盡可能清晰、明確，避免使用“酗酒”等概括性、易產生歧義的詞語。可考慮進一步明確免責的具體情形和標準（如血液酒精含量達到一定標準）。
2. 承保與理賠應合理：在核保和理賠時，應結合具體案情綜合判斷，而非機械套用免責條款。對于因產品特性或消費者合理認知偏差導致的損害，應秉持公平原則和誠信原則進行處理。
3. 加強提示說明：對免責條款必須履行明確的提示和明確說明義務，否則該條款可能不產生效力。

###

“人體不產生酒精，但酒精飲料帶來的風險有時卻難以預料。”這起判決不僅維護了投保人在特殊情況下的合法權益，也促進了保險條款應用的合理性與公平性。它提醒市場，無論是保險產品的設計，還是消費者的風險防范，都需要更多一份基于具體事實的審慎與明晰。在法律的框架下，意外險的“意外”二字，終究需要回歸到事件本身是否“不可預見、非本意”的核心本質上來衡量。